승률과 PF만 보는 사람이 많다. 수수료를 얼마나 내는지 — 그리고 숏이라면 펀딩이 되돌려주는지, 청구서를 키우는지 — 보는 사람은 거의 없다. 둘 다 직접 측정했다. 먼저 정액 펀딩 모델로, 다음엔 실제 요율로.
정정 (2026-08-12): 이 글의 이전 버전은 SHORT 전략의 펀딩을 비용으로 표시하고 수수료에 합산했다. 엔진의 부호 규약을 거꾸로 읽은 것이다: 숏의 펀딩 항목이 음수인 건 지불이 아니라 수취라는 뜻이다 — 펀딩률이 양수인 동안(장기 평균이 그렇다) 숏은 펀딩을 받는다. 두 프리셋을 다시 돌려서 아래 모든 숫자를 그 실행 결과로 재작성했다(2026-08-12, 프리셋 기본값). 같은 날 후속: 첫 실행이 요청 필드 불일치로 엔진 기본값(SL 8 / TP 6)으로 조용히 돌았음을 발견해, MACD 열은 표기된 SL 12% / TP 10%로 재실행했다 — 우리 쪽 실수이지 엔진 버그가 아니다.
두 전략, 실제 숫자
BB 스퀴즈 SHORT 1H(SL 10% / TP 8%)와 MACD 크로스 SHORT 4H(SL 12% / TP 10%)를 상위 50개 코인에서 약 2.8년간(2023년 11월 ~ 2026년 8월) 돌렸다. 같은 비용 모델: 메이커 0.02% / 테이커 0.05%(편도), 펀딩은 가정값을 썼다. 그 가정이 그 뒤 바뀌었다 — 아래 재측정 고지를 보시라.
| 항목 | BB 스퀴즈 SHORT 1H | MACD 크로스 SHORT 4H |
|---|---|---|
| 총 거래 수 | 2,416 | 3,511 |
| 총수익 (비용 전) | ~22.70% | ~54.38% |
| 수수료 | -5.03% | -7.02% |
| 펀딩 수취 | +1.92% | +9.14% |
| 순수익 | +19.59% | +56.50% |
| 수수료/총수익 비율 | 22.2% | 12.9% |
| 순 비용 (수수료 − 펀딩) | 3.11% | -2.12% |
BB 스퀴즈는 총 ~23%를 벌었고 비용 빼고 남은 건 ~20%. 수수료만 5%p를 가져갔다 — 총수익의 5분의 1 이상이 거래소에 간 셈. 정액 모델 기준으로는 펀딩이 +1.92%를 되돌려줘서 청구서를 조금 줄였다.
MACD 크로스 4H는 거래 횟수도 많고(3,511 vs 2,416) 포지션 보유 시간도 길다(4H 타임프레임 = 거래당 펀딩 정산 횟수 증가). 그 긴 보유가 펀딩 +9.14%를 모았다 — 자기 수수료 청구서 7.02%보다 많다. 그 상수 요율 모델에서는 순 비용이 마이너스로 나왔다. 「펀딩이 수수료를 다 냈다」는 해석은 아래 재측정에서 성립하지 않는다: 실요율에서도 이 숏은 펀딩을 받았지만, 수수료보다 적었다.
펀딩: 이 숏들에게는 수입, 하지만 수수료를 덮지는 못한다
수수료는 언제나 비용이다. 펀딩은 어느 쪽에 서 있느냐에 달렸다.
| 항목 | BB 스퀴즈 1H | MACD 크로스 4H |
|---|---|---|
| 거래 수수료 | -5.03% | -7.02% |
| 펀딩 | +1.92% | +9.14% |
| 순 비용 (수수료 − 펀딩) | 3.11% | -2.12% |
⚠ 2026-09-05 재측정 — 여전히 수입, 하지만 수수료를 덮지 못한다
위 표는 2026-08-12 에 8시간당 0.01% 상수 펀딩 모델로 낸 것이다. 이틀 뒤인 2026-08-14 에 엔진이 실제 과거 펀딩률로 전환했고(방법론), 글은 따라오지 않았다.
오늘 프로덕션에 다시 돌렸다(
POST https://api.pruviq.com/simulate, 프리셋 SL/TP, 상위 50, 5배, 오늘의 로스터·창):
BB 스퀴즈 SHORT 1H MACD 크로스 SHORT 4H total_trades2,367 3,356 total_funding_pct−0.93% −20.26% 부호 규약:
total_funding_pct는 비용이다 — 양수는 지불, 음수는 수취이고, 거래마다 순수익 = 총수익 − 수수료 − 펀딩이다(방법론). 이 상자의 이전 버전은 음수를 거꾸로 읽어 이 숏들이 펀딩을 냈다고 썼다. 내지 않았다.둘 다 음수로 나왔다 — 즉 실요율에서도 두 숏 모두 펀딩을 받았다: 약 0.93%(BB 스퀴즈)와 20.26%(MACD 크로스). 상수 요율 모델의 부호는 맞았다. 성립하지 않는 건 아래의 「MACD 크로스는 수수료를 펀딩으로 다 내고도 남았다」는 주장이다. 이 재실행에서 펀딩 수입(20.26%)은 수수료(
total_fees_pct33.56%)보다 작고, BB 스퀴즈의 펀딩 수입(0.93%)은 수수료(24.66%)에 한참 못 미친다. 그 주장은 철회한다.2026-08-12 수치는 그때 우리가 측정한 것의 기록으로 남긴다. 오늘 값이 아니고, 두 실행은 직접 비교되지도 않는다 — 이 재실행은 오늘의 로스터·창을 쓰고 수수료 정규화도 다르다. 실행끼리는 크기가 아니라 부호를 비교하시라.
재현:
curl -s -X POST https://api.pruviq.com/simulate -H 'Content-Type: application/json' -d '{"strategy":"macd-cross","direction":"short","sl_pct":12,"tp_pct":10,"timeframe":"4H","top_n":50,"leverage":5}'
무기한 선물은 일정 주기(보통 8시간)마다 펀딩을 정산한다. 펀딩률이 양수일 때 — 무기한 선물이 프리미엄에 거래되는 게 보통이라 이게 통상 상태다 — 롱이 숏에게 지불한다. 음수일 때는 숏이 롱에게 지불한다. 여기 두 전략은 모두 SHORT이므로, 우리 모델의 양수 고정 요율에서는 포지션을 들고 있는 8시간마다 펀딩을 벌었다.
MACD 크로스는 4H 타임프레임이라 8시간 정산점을 여러 번 통과하고, 그래서 두 실행 모두에서 펀딩 항목이 더 크다. 상수 요율 모델에서는 3,511건에 수취 +9.14%, 1H 의 BB 스퀴즈는 +1.92%로 나왔다. 실제 과거 요율로 다시 돌리면(위 재측정) 엔진은 비용 축에서 −20.26%와 −0.93%를 낸다. 음수는 수취다: 이 숏들은 순으로 여전히 펀딩을 받았다, 다만 수수료를 덮을 만큼은 아니었다.
LONG 전략에는 거울상이 적용된다: 숏에게 지급하던 그 보유 패턴이 롱에게는 출혈이 된다. 방향이 부호를 정한다.
내 전략에 미치는 영향
PF 1.17에 2,000건 이상이면 수익성 있어 보인다. 하지만 비용 구조를 보면:
- 이 수수료 수준에서는 총 PF의 실제 엣지가 훨씬 얇아진다 — 수수료는 거래 수에 비례해 가차없이 쌓인다
- 높은 빈도 = 많은 수수료 — 2,416건 x 양쪽이면 어떤 승률로도 무시할 수 없는 수수료 스트림이다
- 긴 보유 = 많은 펀딩 노출 — 양수 요율 국면의 숏에게는 수입, 롱에게는 비용. 여기서 4H 숏의 펀딩 항목이 두 실행 모두 더 컸고, 두 실행 모두 수취였다
손익분기점이 달라진다. 총수익 +5%인 전략이 수수료 후에는 마이너스일 수 있다 — 느린 숏이라면 펀딩이 실제 요율 경로에 따라 결과를 어느 쪽으로든 움직일 수 있다.
피해를 줄이는 방법
- 거래 빈도 줄이기 — 거래 횟수가 적으면 수수료도 적다. 다만 너무 적으면 통계적 유의성이 떨어진다.
- 지정가 주문 사용 — 메이커 0.02% vs 테이커 0.05%. 2,000건이면 차이가 크다.
- 내 펀딩 방향 알기 — 양수 요율: 롱이 숏에게 지불. 음수 요율: 숏이 롱에게 지불. 펀딩이 수입인지 비용인지 가정하기 전에 실제 요율 이력과 내 방향부터 확인할 것 — 이 숏들에게는 상수 요율 모델에서도 실요율에서도 순수입이었지만, 실요율에서는 수수료를 덮지 못했다.
- 수수료 할인 받기 — OKX 레퍼럴 프로그램으로 선물 수수료 20% 할인. 2,000건 이상이면 복리 효과. PRUVIQ 수수료 비교에서 확인하세요.
기억할 숫자 하나
크립토 선물 고빈도 전략: 수년간 자본의 5-8%가 수수료로 나간다고 보면 된다(이 두 실행은 5.03%와 7.02%를 냈다). 전략의 총수익이 그보다 낮으면, 당신이 아니라 거래소를 위해 트레이딩하는 거다 — 그리고 펀딩이 그 청구서를 더 키울 수 있다, 숏이어도.
직접 비용 분석 해보기: PRUVIQ 시뮬레이터 — 모든 결과에 수수료와 펀딩 내역이 포함된다.